Todos los recursos malgastados en redescubrir el fuego y reinventar la rueda de mil formas diferentes no compensan el gasto de la sociedad si lo único que deseas obtener es una antorcha y una rueda, si la única diferencia es que la antorcha y la rueda las has diseñado y construido tú, eso es un mero objetivo de vanidad personal, un deseo de no depender de otros. Si tu objetivo es obtener un sistema de transporte innovador o una nueva forma de obtener energía entonces adelante, la sociedad invertirá los recursos que sean necesarios y razonables. No dispersemos los recursos en pos de la vanidad personal y el beneficio económico de unos pocos. Que ninguna investigación invada el campo de trabajo del resto de científicos.
John Bighersugar, congresista (America)
Ponente de la Ley Bighersugar-Malissio, (19/07/2017)
No podemos permitirnos dispersar los recursos de investigacion de los territorios de la Unión. Tenemos un minimo de cinco niveles de burocracia y un gran número de instituciones de investigación que solo colaboran a título individual. Multiples grupos de investigación compiten entre si como en una subasta por la adjudicación de financiación para hacer todos ellos lo mismo, cada uno en su laboratorio, para ser los primeros, gastando diez veces lo que sería necesario si colaboraran entre ellos. Yo me pregunto..., de que material está construida nuestra Unión?. Que somos, científicos o meros burócratas? Ya es hora de desterrar la vieja frase “en casa del herrero cuchara de palo” y aplicar un poco del mejor método científico a como estamos gestionando todo esto. Personalmente estoy a favor de adaptar la Ley Bighersugar a nuestras directrices y normas de financiación de grupos de investigación.
Peter Zalachy (Europa)
En el congreso europeo sobre procedimientos de financiación en la investigación del 2018
El ruido mediático que se ha creado alrededor de esta segunda ley no es otra cosa que el intento de unos cuantos listillos que desearian pasarse la vida investigando sobre las posibles derivaciones aerodinámicas subyacentes a la existencia del sexo de los ángeles y su efecto en la capacidad de vuelo..., y a eso lo llaman ciencia básica. Será que básicamente para ellos es básico poder perder su tiempo, con los recursos de la sociedad, en esas cuadraturas del círculo. No me importa qué hagan con su tiempo, pero los problemas del mundo, los realmente básicos, son otros mucho más simples. No podemos invertir en investigaciones improductivas que malgasten nuestros escasos recursos. Todo proyecto debe tener claras aplicaciones que reviertan en la sociedad la inversión realizada.
John Bighersugar, congresista (America)
En la rueda de prensa posterior a la votación (favorable) a la 2ª ley en 2019
Lo que los politicos aún no han aprendido, y creo que nunca lo harán porque parecen tener una predisposición genética antagonista, es que no es posible decidir, a priori, qué campo de investigación, qué idea, puede ofrecer aplicaciones prácticas a medio o largo plazo. Estoy parcialmente de acuerdo con una racionalización en ciertos campos, al menos a corto plazo, porque hay indicadores objetivos suficientes para abordarlo. Pero no puedo creer que nadie me asegure que el estudio de la energía de fusión no tendrá aplicación práctica antes de 50 años y que por tanto debe eliminarse cualquier inversión al respecto y esperar 30-40 años para revisar dicha previsión. Alguien piensa que se puede avanzar en cualquier campo del saber simplemente dejando pasar el tiempo y sin dedicar recursos? Al contrario, se convertirá en un campo tabú al que nadie se querrá dedicar porque no habrá fondos. Qué se supone que hay que hacer, dedicarse a los experimentos mentales? No todos somos capaces de tal proeza...
Michael Billenkamp, físico especializado en la teoria M de supercuerdas,
En su ponencia para pedir la retirada de la 2ª Ley Bighersugar (su excesivo apasionamiento, poca diplomacia y nulo perfil político ayudaron más bien poco a la petición, que fue rechazada por mayoría absoluta).
No hay comentarios:
Publicar un comentario